Die ausgewiesene »Rose Bernd«.
Die Absetzung des erfolgreichen Hauptmann-Dramas »Rose Bernd« vom Repertoire des Burgtheaters aus sehr
unliterarischen Gründen erregt die öffentliche Meinung im hohen Maße. Wir haben die Sache für interessant genug
gehalten, um über den Vorfall die Meinung eines Wiener Autors und
eines hervorragenden Wiener Juristen einzuholen, welch’ Letzterer über
die rechtliche Seite der Affaire sich geäußert hat.
äußerte sich im Gespräche mit einem unserer Redacteure über das Verbot der Aufführung
der »Rose Bernd« am Burgtheater in folgender Weise:
»Wenn man um jeden Preis Director bleiben will, ist es nothwendig, sich den unterschiedlichen
Winken zu unterwerfen; aber es ist die Frage, ob man nicht auch Director hätte
bleiben und vielleicht seine ›Position‹ hätte festigen können, wenn man es einfach
abgelehnt hätte, ein Stück vom Repertoire abzusetzen, das nicht nur von einem ersten
deutschen Dichter stammt, sondern – was zu Intendantenseelen möglicherweise
eindringlicher spricht – fünf ausverkaufte Häuser erzielt hat.
Zweifellos ist das Burgtheater ein kaiserliches,
in gewissem Sinne also Privattheater; aber man möchte doch wünschen, daß sich die
Person des Directors in der Führung dieses Theaters auch in positiven Leistungen
zuweilen etwas lebhafter ausdrückt.
Was es mit meinem ›Kakadu‹ für eine Bewandtniß hat? Ich kann hier nur Andeutungen
geben. Er wurde nach siebenmaliger Aufführung abgesetzt,
anfangs nur ›nicht erlaubt‹ und erst später – verboten.
Was ich sonst zu sagen habe? Obwohl ich Herrn Director Schlenther noch eine lange und gesegnete Directionszeit
wünsche, so glaube ich, daß er sich kaum einen schöneren Abgang hätte finden können
als den, als Opfer seiner Treue für Hauptmann
zu fallen.«
Ueber die juristische Seite der Affaire äußerte sich einem
unserer Redacteure gegenüber ein hervorragendes
Mitglied des Wiener Barreaus
folgendermaßen:
»Es unterliegt nicht dem geringsten Zweifel, daß nach den allgemeinen rechtlichen Grundsätzen der Dichter des abgesetzten Stückes das Recht hätte, gegen die Direction mit einer Schadenersatzklage vorzugehen. Das Stück ist von der
Direction angenommen worden, wurde aufgeführt und fand seitens des Publicums eine
günstige Aufnahme. Das sind so ziemlich die einzigen Umstände, die für den Juristen
bei der Beurtheilung des Falles vom allgemeinen rechtlichen Standpunkte in Betracht
kommen. Die Direction fügt dem Dichter durch die Absetzung des Stückes einen materiellen Schaden zu, da ja der Autor seiner Tantièmen
verlustig| geht. So stellt sich der Fall in allgemein rechtlicher Beleuchtung
dar. Selbstverständlich ließe sich für den concreten
Thatbestand ein erschöpfendes Gutachten erst nach Prüfung des zwischen Direction und
Autor zustande gekommenen Vertrages abgeben. Da alle
civilrechtlichen Bestimmungen bekanntlich dispositiver Natur sind, ist es möglich,
daß in den Vertrag eine Bestimmung aufgenommen wird, die der Direction das Recht
gibt, ein Stück ohne jede Motivirung vom Spielplan
abzusetzen. Ich kenne nicht die diesbezüglichen Gepflogenheiten der Direction
des Burgtheaters, glaube jedoch, daß im
vorliegenden Falle das rechtliche Verhältniß zwischen Direction und Autor jedenfalls
ein derartiges war, daß der Dichter mit einer Schadenersatzklage nicht durchdringen könnte. Selbstverständlich ist das Stück für Wien vorläufig Eigenthum des Burgtheaters und darf ohne ausdrückliche Freigabe seitens der Direction an keiner anderen Wiener Bühne aufgeführt werden.«
