Hochverehrter Herr Doktor!
Die liebenswürdige Übersendung Ihres Werkes hat mir die größte Freude bereitet, nicht nur die an
Ihrem Werke selbst, sondern auch durch die Erkenntnis, daß Sie,
den ich von allen lebenden deutschen Dichtern am höchsten schätze, meine kleine und
nun im Aktenstaub schon ganz und gar vertrocknete Existenz noch nicht ganz vergessen
haben. Ich weiß also gar nicht, wie ich Ihnen danken soll.
Ich habe Ihr Werk, sobald ich
nach Überwindung eines aufgetürmten Ak|tenbergs zu ihm gelangen konnte, mit Eifer und Lust studiert (nicht bloß gelesen)
und möchte, wenn Sie es gestatten, einige Bemerkungen, die sich mir aufdrängten, kurz skizzieren.
Der von Ihnen unternommene Versuch, die alten theophrastisch-La-Bruyèreschen Bemühungen von einem höheren Gesichtspunkte aus wiederaufzunehmen und in
das Wirrsal der uns umdrängenden (und schließlich auch in uns selbst hausenden)
menschlichen Charaktere durch Auszeichnung und vergleichende Gegenüberstellung von
Urtypen reinliche Ordnung zu bringen, den Bestand gewisser Geistesverfassungen,
gesondert von Begabung und Seelenzuständen hervorzuheben und dadurch der
Charakterisierung von Einzelindividuen die sichere Grundlage des feststehenden
Vergleichstypus |zu schaffen, ist
ungeheuer interessant und, wie ich meine, wertvoll; er scheint mir geeignet, eine
noch fehlende Disziplin der Charakterologie einzuleiten, und ich bin sicher, daß
nunmehr, da Sie den Weg gezeigt haben, das Volk der philosophischen Kärrner, an dem
kein Land so reich ist wie Deutschland, mit
Schotterzufuhren und bequemer Ausharkung, mit Anlage von Abzugsgräben und seitlicher
Rasenverbrämung nicht kargen wird. Es bedarf oft nur des Manifestes (aber es bedarf seiner) eines großen Geistes, damit eine ganze große Welt entstehe. Mir kommen hiebei
die wenigen Seiten des kommunistischen in den Sinn und die neue Art von Geschichtswissenschaft, die sich über ihnen aufgebaut
hat.
Wenn ich, der Skeptiker, einen |kritisierenden Kärrnerbeitrag liefern darf, so würde er der »ideellen unüberschreitbaren
Grenzlinie« gelten, die Ihre Diagramme zwischen den positiven und negativen Typen
ziehen. Es ist mir klar, daß die Urtypen nicht empirisch konstatierte
Haupterscheinungsformen menschlicher Geistesverfassungen sind, sondern Abstraktionen
bestimmter derartiger Gestaltungen (nicht eine Erfahrung, sondern eine
Idee, um ein
bekanntes Wort zu zitieren). Lägen empirisch gefundene Haupttypen vor, dann wäre es
ohne weiteres evident, daß eine strikte Scheidewand zwischen ihnen nicht errichtet
werden könnte: da die unendliche Mannigfaltigkeit der wirklich gegebenen Charaktere
die Gewißheit gäbe, daß es zwischen allen solchen Typen, die nur als Grenztypen
gelten |könnten, Übergangsformen in
ununterbrochener Reihe geben müsse. Aber auch bei Aufstellung von Urtypen als Ideen
(Gebilden des Sollens, nicht des Seins, wie Kelssen sagen möchte) handelt es sich nicht um
kontradiktorische, sondern um konträre Gegensätze, die die Möglichkeit einer
unendlichen Reihe sie verbindender Varietäten nicht ausschlössen. Auch die Urtypen
als Ideen sind Grenztypen.
Sie bezeichnen zwar die Typen der oberen Vierecke als die positiven, die der unteren
als die negativen, und positiv–negativ oder plus und
minus (S. 9) sind allerdings
kontradiktorische Gegensätze: nicht aber werden es die Typen durch diese
Bezeichnung.
Zu demselben Ergebnis kommt |man, wenn man
auf die Grundidee zurückgeht, die der Unterscheidung der Seite »Gottes« und der Seite
»des Teufels« zugrundeliegt (welche poetischen Termini, wie ich besorge, in Menschen
das Mißverständnis erwecken können, es sei auf eine Distinktion im Sinne christlicher
Moral abgezielt). Sie liegt wohl darin, daß den einen das Werk Zweck, den andern
Mittel zum Zweck ist, woran sich der Gegensatz zwischen Idealismus (im landläufigen
Sinne) und realistischer Lebenseinstellung und zwischen Altruismus und Egoismus
anschließt (obwohl man vielleicht sagen könnte, es sei ein Egoismus im höchsten
Sinne, wenn der Positive nur für sein Werk lebe, da es dem Schöpfer nur eine andere
Form seines Ich sei). |Alle diese
Gegensätze nun sind konträre, und daraus folgt, daß die auf ihrer Basis einander
gegenübergestellten Typen ebenfalls einander konträr gegenüberstehen, das heißt
Endglieder von Reihen sind, deren Elemente in unendlich kleinen Unterschieden sich steigernd gedacht werden können. –
Ich muß es, um Ihre Geduld nicht zu erschöpfen, bei diesen Anmerkungen bewenden lassen: obwohl ich Lust hätte, noch so Manches
festzuhalten, was mir bei der Durchstudierung Ihres Werks – eines der anregendsten,
die ich kenne – an klugen und unklugen Gedanken gekommen ist.
Nehmen Sie nochmals, hochverehrter Herr Doktor, meinen besten |Dank!
Mit vielen Empfehlungen Ihr
ergebener
DrRAdam
ergebener
DrRAdam
Bildrechte © University Library, Cambridge