Die Übersendung der Kopien meiner
Briefe habe ich mit einiger Sorge erwartet. Denn in jener Zeit, in der diese
Angelegenheit spielt, war mir die Freundschaft mit Dir viel, bildete sie eines der großen Besitztümer meines Lebens. Und ich
fragte mich, ehe ich die Kopien erhielt↓:↓ sollte ich nicht vielleicht, in der Sorge, dieses Freundschafts-Besitztum
vor jeder Gehahr zu behüten, mich schwach gezeigt haben?
Als ich die Copien las, war ich starr vor Staunen. Das also waren |die »Beweisstücke« gegen mich! Dies die Dokumente gegen meine Ehre! Denn es ist Dir sicherlich
nicht klar geworden, daß es sich in alledem um meine Ehre handelt, – daß Du meine
Ehre angreifst, indem Du mich als einen Menschen hinstellst, der heimlich lobt u.
öffentlich tadelt, der in seinen Briefen dem Freunde schmeichelt u. ihn dann
öffentlich – noch dazu, wie Du weißt, mit einem besonderen Vergnügen –
herunterreißt.
Das also waren die Dokumente! Ich las die Briefe u. fand, daß ich darin mit aller
Deutlichkeit starke Bedenken gegen Dein Werk formulirt hatte, – mit aller Deutlichkeit für Jedermann
außer für |den durch Größengefühl und
Selbstgefälligkeit jeden Urteils beraubten Autor. Jeder ruhig u. objektiv Urteilende
wird auch finden, daß meine spätere öffentliche Kritik nichts ist als die Ausführung der in den
Briefen bereits kurz formulirten Bedenken. Jeder ruhig u. objektiv Urteilende wird
weiter finden, daß in diesen Briefen ein Freund dem Freunde die Wahrheit sagt, daß der Freund aber gleichzeitig bestrebt ist, dem Freunde nicht wehzutun, u.
daß er darum, damit der Tadel, den er auszusprechen sich genötigt sieht, nur ja nicht
verletze verletze, das Lob, das er spenden kann, in möglichst starken Ausdrücken formulirt. |Di↓e↓ großen Fehler, unter den↓en,↓ meiner Ansicht nach, Dein Stück leidet, ↓s↓ind in meinen Briefen klar gekennzeichnet. Du hast darüber hinweggelesen u.
von meinen Briefen nur behalten, daß ich Dich mit Grillparzer verglichen habe. Das ist bezeichnend – aber nicht für mich, sondern für Dich.
In meinen Briefen habe ich Dich gelobt. Und in meiner Kritik? In meinen Briefen steht: »Seit Grillparzer hat man auf dem Wiener Theater solche Verse nicht gehört.« In meiner
Kritik: »In der Form wenigstens zeigt Schnitzler sich als ein würdiger Schüler der Meister (der Klassiker), denen er nacheifert. Daß Schnitzler diese Form sich anzueignen vermochte, deutet auf eine
künstlerische Selbsterziehung hin hin, die man bei
den deutschen Autoren der Gegenwart selten findet; es ist ein weiter, mühevoller,
ehrenvoller Weg vom ›Anatol‹ bis zum ›Schleier der
Beatrice‹. Das Drama spricht namentlich in seinen Versen – wohllautenden
Versen von wienerischer Weichheit – eine
vornehme Sprache.« An einer anderen Stelle wird von »prächtigen Versen« gesprochen, die dann citirt werden. Von
Beatrice wird gesagt, daß sie »ein
liebliches |Geschöpf ist, eine echt Schnitzlerische Mädchengestalt, von poetischem Schimmer
umflossen«. Von einer Scene wird gesagt, daß sie »die bedeutendste des Stückes ist u. Schnitzlers
dramatische Begabung im hellsten Lichte zeigt« etc.
Und von dieser Kritik wagst
Du zu behaupten, daß sie Dein Werk verreißt, während meine Briefe es
gelobt haben? Ich muß noch die Einschränkung machen, daß die lobenden Ausdrücke in
meinen Briefen stärker klingen, als in der Kritik. Einen Grund dafür – das Bestreben des Freundes, mit möglichst viel |Lob den Tadel, den er ausspricht, weniger
empfindlich zu machen – habe ich schon angeführt. Ein anderer Grund ist der, daß man
in einem Privatbrief seine Ausdrücke nicht so vorsichtig abwägt, wie man dies tut,
wenn man in der Ausübung seines kritischen Berufes, in dem Bewußtsein, daß man für jedes Wort die volle Verantwortung zu
übernehmen hat, öffentlich sich äußert. Entsteht aus diesem Grunde ein Widerspruch zwischen
Privatbriefen des Kritikers u. der von ihm |veröffentlichten Kritik, so trifft die Verantwortung nicht den Kritiker, sondern
den, der es versucht, dessen Privatbriefe gegen ihn
auszuspielen.
Im Übrigen aber habe ich angesichts der Briefkopien u. der Kritik, die beide hier vor mir liegen, mit
aller Entschiedenheit zu erklären: Die Briefe loben nicht nur das Stück, sondern sie sprechen auch bereits
die Einwendungen aus, die, meiner Ansicht nach,
dagegen zu erheben sind. Die Kritik tadelt nicht nur das Stück, sondern |läßt ihm auch alle jene Anerkennung zuteil werden,
die es, meiner Ansicht nach,
verdient. Es besteht höchstens in der Nuance einiger
Ausdrücke, aber im Wesen kein Widerspruch zwischen den Briefen u. der Kritik. Und den Vorwurf, den Du gegen mich erhoben hast, daß ich als Freund wie
als Kritiker meine Pflicht gegen Dich vergessen habe, weise ich mit Entrüstung
zurück. . . . .
Ich komme jetzt zum |zweiten Fall, dem Fall der
»Lebendigen Stunden«. Hier liegen leider
keine Dokumente vor, keine Briefe, von
denen Du Kopien hättest machen können. Hier handelt es sich um mündliche Äußerungen,
die ich getan haben soll. Würden sie im genauen, beglaubigten Wortlaut vorliegen, so
würden sich die »Widersprüche« zwischen diesen Äußerungen u. meiner später
veröffentlichten Kritik wahrscheinlich ebenso aufklären, wie im
Falle der »Beatrice«. |Möglicherweise habe ich auch hier
Einwendungen formulirt, über die Du hinweggehört hast, wie Du über die gegen die »Beatrice« in meinen Briefen hinweggelesen hast. Ich habe nicht einmal meine Kritik über die »Lebendigen Stunden« zur Hand u. kann daher nicht
konstatiren, ob sie wirklich so ohne jede Einschränkung tadelnd war, wie Du
behauptest. Denn ich habe diese Besprechung in die Sammlungen meiner Kritiken nicht aufgenommen. Warum nicht? Weil ich mir damals sagte:
die Kritik zu schreiben, war
meine Pflicht; |sie in mein Buch aufzunehmen, bin
ich nicht verpflichtet; u. ich habe sie nicht aufgenommen, aus Rücksicht auf den
Freund, über dessen Werk sie
ungünstig urteilte. In einem eigentümlichen Lichte erscheint mir heut diese Rücksicht
auf den Freund, der Briefe von mir, in denen ich redlich bestrebt war, ein herzliches
freundschaftliches Empfinden mit der Wahrheit in Einklang zu bringen, heranzieht, um
damit meine Charakterlosigkleit zu beweisen!
Es fehlen mir also für den Fall der »Lebendigen
Stunden« |alle Dokumente u. ich bin auf mein Gedächtnis angewiesen. Dieses
Gedächtnis sagt mir, daß ich mich, nach der Vorlesung im Walde zu Welsberg, über die Stücke
lobend geäußert habe. Als ich sie dann auf der Bühne sah u. ihre Schwächen klar erkannte, habe ich dem Ausdruck gegeben. Mein
kritisches Gewissen fühlt sich durch diesen »Widerspruch« nicht im mindesten
belastet. Denn Stücke sind nicht dazu da, im Walde vorgelesen, sondern aufgeführt zu
werden; u. jedes vor der Aufführung abgegebene |Urteil über ein Stück kann immer nur ein Urteil mit Vorbehalt sein. Wenn ich nach
der Aufführung über die »Lebendigen Stunden«
ungünstig geurteilt haben würde u. die Stücke wären doch gut, hätte ich als Kritiker gefehlt. Da ich
die Stücke aber nach wie vor
nicht für gut halte (von manchen Qualitäten abgesehen, welche die ersten haben, u.
abgesehen auch von dem sehr hübschen Einakter »Literatur«), da überdies ihr geringer Erfolg auf der Bühne das in meiner Besprechung ausgesprochene Urteil bestätigt, |bin ich als Kritiker sicher nicht im Unrecht; u.
ich finde, daß es eine Lächerlichkeit ist, gegen das öffentlich abgegebene Urteil eines Kritikers, das er
genau u. sachlich begründet hat, Äußerungen ausspielen zu wollen, die er nach einer
Vorlesung im Walde getan hat.
Ich habe mein Gedächtnis weiter angestrengt u. kann mich an die Äußerung, die ich ↓außerdem↓ getan haben soll, daß ich nämlich bedaure, nicht selbst solche Stücke schreiben zu
können, nicht mehr erinnern. Aber ich will nicht in Abrede stellen, sie getan zu
haben. |Warum sollte ich auch nicht von Stücken, die mir
gefielen, gesagt haben, daß ich bedaure, sie nicht auch schreiben zu können? Wenn
aber weiter behauptet wird, ich hätte gesagt, ich möchte mich »erschießen«, weil ich
Solches nicht leisten kann, so erkläre ich dies für eine Unwahrheit. Ich weiß, daß ich das nicht gesagt haben kann u. auch
nicht gesagt habe, weil ich weiß, daß ich mich nicht mit weibischem Schwulst |auszudrücken pflege, sondern die Gewohnheit habe,
zu reden, wie ein Mann. . . . . . .
Lieber Freund, Du hast mir auch bei unserem letzten Beisammensein wieder jede Fähigkeit zum Kritiker abgesprochen. Diese Deine
Ansicht über mich ist mir seit Langem bekannt. Sie ist für mich gewiß nicht
belanglos. Denn ich habe nicht die Selbstsicherheit, die Du besitzest u. die Dich zu
dem Ausspuch veranlaßt, daß es |Dir gleichgiltig
ist, was »wir Andern« über Dich schreiben. Mir
ist es gar nicht gleichgiltig, was die Andern über mich schreiben oder sagen. Wohl
habe ich künstlerische ↓Anschauungen↓, von deren Richtigkeit ich unerschütterlich überzeugt bin. Aber ich prüfe
jedes noch so ungünstige Urteil über mich, ob es nicht vielleicht doch etwas Wahres
enthält, u. suche von jedem Andern, auch vom heftigsten Gegner, etwas zu lernen. Man
muß schon ein mit Erfolg aufgeführter dramatischer Autor sein, |um das Bewußtsein mit sich herumzutragen, daß
man von Anderen nichts mehr zu lernen habe. Bei ernst strebenden Menschen in anderen
Berufsarten wird man dieses Bewußtsein kaum wiederfinden.
Mir ist es nicht gleichgiltig, was die Andern von mir sagen, – u. ganz gewiß nicht
gleichgiltig, was ein alter Freund von mir denkt. Aber mit Deiner Mißbilligung meiner
Wirksamkeit als Kritiker habe ich mich ↓längst↓ abgefunden.
Ich habe mir gesagt, daß Dein u. mein Lebensweg so
weit auseinandergegangen sind, |daß Deine u. meine
Entwickelung eine so gänzlich verschiedene Richtung eingeschlagen haben, daß Du mich
eben nicht mehr verstehst u. verstehen kannst. Du siehst ja auch all’ das, worüber
ich als Kritiker zu urteilen habe, von einem ganz anderen Standpunkt an, als ich.
Du
bist selbst beteiligt, bist selbst Partei. Meine künstlerischen Überzeugungen haben
mich dazu geführt, Stellung gegen die meisten der dramatischen Autoren unserer Generation, Stellung sogar gegen
manches Deiner Werke zu nehmen. |Wie darf ich da
von Dir erwarten oder gar beanspruchen, daß Du meine kritische Tätigkeit
billigst!
Ich habe es Dir also niemals verargt, daß Du mich für einen schlechten Kritiker
hältst. Ich habe allerdings, wenn ich mit Dir sprach u. von Dir so manche Anschauung
hörte, die ich für falsch halten muß, im Stillen Gott gedankt, daß ich nicht ein
Kritiker geworden bin, den Du für gut halten würdest.
|Deine Urteile über meine kritische Tätigkeit
haben mich also nie von Dir abgestoßen; u. ich war fest entschlossen, trotz alledem eine Freundschaft zu erhalten, die nun schon mehr als zwanzig Jahre alt
ist u. von der, so sehr wir auch innerlich
entfremdet sind, doch ein enormes u. herzliches Gefühl für Dich bei mir
zurückgeblieben ist.
Nun aber hast Du in unserer letzten Unterredung im Hause Deiner Mutter in Deinen Angriffen gegen mich eine Grenze
überschritten, die Du |nicht überschreiten
durftest. Von meinen Fähigkeiten als Kritiker darfst Du sagen, was Du willst. In
dieser Unterredung aber hast Du es versucht, meine Ehre anzutasten. Und diesen
Versuch muß ich mit der äußersten Schärfe zurückweisen. Selbst eine zwanzigjährige Freundschaft gibt
Dir nicht das Recht zu einer Sprache, ↓die↓ Du in jener Unterredung Dir herausgenommen hast, gegen mich zu führen. Das
kann u. werde ich nicht |dulden! Und es ist unerhört, es ist eine der bittersten Erfahrungen
meines Lebens, daß ich, nachdem ich in einem schweren Lebenskampfe meine Ehre rein u.
flankenlos erhalten habe, mich nun gegen den ältesten u. mir einst nächsten Freund
zur Wehr setzen muß, der meine Ehre beflecken will. An jener Unterredung, in der Du über mich, der ich als Gast im Hause Deiner Mutter weilte, | hergefallen bist, wie über einen charakterlosen Lumpen, denke ich zurück mit
einer Mischung von Scham, Widerwillen u. Empörung; u. ich konnte nicht Ruhe finden,
ehe ich Dir diesen Brief geschrieben, um Deine Anwürfe von mir abzuschütteln, – selbst auf die Gefahr hin, daß dieser Brief den Bruch unserer zwanzigjährigen
Freundschaft herbeiführen sollte.
|Mit herzlichem Gruß
Dein
Paul Goldmann.
Dein
Paul Goldmann.
